Η διαλεκτική αντισημιτισμού – νεωτερικότητας

πηγή φωτογραφίας: http://athjcom.gr/

Γράφει ο Αντώνης Π.

Στο έργο του από το 1975 “Emanzipation und Antisemitismus. Studien zur „Judenfrage” der bürgerlichen Gesellschaft” (Χειραφέτηση και Αντισημιτισμός. Μελέτες για το “εβραϊκό ζήτημα” της αστικής κοινωνίας), ο Γερμανός ιστορικός Reinhard Rürup δηλώνει αμέσως το ζήτημα της ενοχής: «Η ιστορία των Εβραίων στη Γερμανία θα παραμένει για πάντα επισκιασμένη από τον σύγχρονο αντισημιτισμό, τη λεγόμενη «εβραϊκή πολιτική» του εθνικοσοσιαλισμού και τη δολοφονία εκατομμυρίων Γερμανών και Ευρωπαίων Εβραίων». (1)

Μέχρι το 1933, φαινόταν ότι οι Εβραίοι είχαν ζήσει μια περίοδο ακμής στη Γερμανία από τον Διαφωτισμό. «Ήταν μια ιστορία κοινωνικής προόδου και εκπληκτικών πολιτιστικών επιτευγμάτων από μια μειονότητα που είχε αποκλειστεί και περιφρονηθεί από την πλειοψηφία για αιώνες».

Έτσι, ενώ ο Herbert A. Strauss (2) κάνει διάκριση μεταξύ των Εβραίων και του περιβάλλοντος, ο Rürup το κάνει μεταξύ της μειονότητας και της πλειοψηφίας.

Ο Rürup παραδέχεται ότι η «κοινή» ιστορία Γερμανών και Εβραίων δεν ήταν μόνο η ιστορία του αντισημιτισμού, αλλά και μια ιστορία χειραφέτησης και ολοκλήρωσης: «Πρέπει να μας φαίνεται αυτονόητο σήμερα ότι Εβραίοι και Χριστιανοί ζουν δίπλα-δίπλα ο ένας με τον άλλο επί ίσοις όροις. Αλλά πρέπει να θυμόμαστε ότι αυτή η συνύπαρξη δεν υπήρχε για αιώνες, ότι από τον Μεσαίωνα, οι Εβραίοι ζούσαν έξω από το γενικό νομικό σύστημα και ήταν κοινωνικά και πολιτιστικά απομονωμένοι. Αποτελούσαν μια εθνοθρησκευτική κοινότητα που υπέκειτο σε μεροληπτικά ειδικά δικαιώματα, ούτε τους επιτρεπόταν να αποκτήσουν γη ούτε να ασχολούνται με τακτικό εμπόριο ή συντεχνιακές βιοτεχνίες».

Με τον Διαφωτισμό του 18ου αιώνα ξεκινά η ιδεολογική προετοιμασία για τη χειραφέτηση. Ο Rürup μας λέει: «Ο Christian Wilhelm Dohm (ένας Εβραίος μαθητής του Mendelssohn) έγραψε τις κλασικές προτάσεις: Ότι οι Εβραίοι είναι άνθρωποι όπως όλοι οι άλλοι, ότι πρέπει επομένως να αντιμετωπίζονται σαν άνθρωποι, που μόνο μια καταπίεση φερμένη από τη βαρβαρότητα και τις θρησκευτικές προκαταλήψεις τούς είχαν υποβαθμίσει, ότι μόνο μια αντίθετη διαδικασία σύμφωνα με τη λογική και την ανθρωπιά θα μπορούσε να τους κάνει καλύτερους ανθρώπους και πολίτες· ότι η ευημερία των κοινωνιών των πολιτών απαιτεί να μην εμποδίζεται κανένα από τα μέλη τους να εργαστεί σκληρά. Τέλος, ότι διάφορες αρχές για την ευτυχία της μελλοντικής ζωής δεν χρειάζεται να οδηγούν σε πολιτικά πλεονεκτήματα και βάρη σε αυτήν (τη ζωή): αυτές είναι τόσο φυσικές και απλές αλήθειες που το να τις κατανοήσεις σωστά και να συμφωνήσεις μαζί τους είναι σχεδόν ένα».

Και ο Rürup παρατηρεί: «Η ανθρωπιά, η λογική και το συμφέρον του κράτους συνδυάστηκαν για να απαιτήσουν επιτέλους να αντιμετωπίζονται οι Εβραίοι σαν άνθρωποι, να μην γίνονται πλέον διακρίσεις εναντίον τους και να ενσωματωθούν στη νέα κοινωνία που αναδυόταν. Ήταν στην πραγματικότητα το γενικό επίπεδο ανάπτυξης της κοινωνίας που δεν επέτρεπε πλέον σε μια συγκεκριμένη ομάδα πολιτών να συνεχίσει να βρίσκεται σε νομικά μειονεκτική θέση λόγω μιας θρησκευτικής διαφοράς».

Ο Rürup παραθέτει τους Rotteck & Welcker (3): «Η ιστορία της εβραϊκής χειραφέτησης προσφέρει μια διδακτική σελίδα στην ιστορία της σταδιακής προόδου προς την ανθρωπότητα και την πολιτική πρόοδο, η οποία οδήγησε σταδιακά τα κράτη από τη σφαίρα της αυθαιρεσίας και της νομικής ανισότητας στη δημιουργία του συνταγματικού κράτους και τη νομική ισότητα. Η διαδικασία της εβραϊκής χειραφέτησης είναι επομένως μια λυδία λίθος και ένα σημείο αναφοράς για τα επιμέρους κράτη. Η χειραφέτηση δεν πρέπει να εξισώνει μια μειονότητα ως μειοψηφία: μάλλον, η ισότητα θα πρέπει να επιφέρει την περισσότερο ή λιγότερο ταχεία διάλυση αυτής της μειονότητας».

«Παρά όλες τις καλές προθέσεις, η χειραφέτηση περιείχε από την αρχή μια σημαντική ποσότητα μισαλλοδοξίας προς οτιδήποτε ήταν εβραϊκό, η οποία εκφράστηκε στη διαφορά από τη χριστιανική γερμανική πλειοψηφία. Δεν πρέπει επίσης να αγνοηθεί ότι η οικονομική και κοινωνική ένταξη μιας προηγουμένως ξένης μειονότητας θα δημιουργεί πάντα προβλήματα. Σε περιόδους κρίσης, κάθε νέος ανταγωνισμός αποκρούεται επιθετικά. Ως αποτέλεσμα (επειδή η νομική ισότητα καθιερώθηκε μόνο σταδιακά) οι άνθρωποι συνήθισαν το γεγονός ότι ακόμη και στη σύγχρονη κοινωνία οι Εβραίοι δεν αντιμετωπίζονταν όπως όλοι οι άλλοι πολίτες. Οι παλιές προκαταλήψεις φάνηκαν να επιβεβαιώνονται από τον νόμο και την τάξη. Το γεγονός ότι ακόμη και μετά από δεκαετίες οι Εβραίοι εξακολουθούσαν να αναγνωρίζονται ως μειονότητα θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως ένα φαινομενικά ηχηρό επιχείρημα ενάντια στη θεωρία και την πρακτική της χειραφέτησης. Από τον 18ο αιώνα, οι Εβραίοι στη Γερμανία είχαν υποβληθεί σε μια βαθιά διαδικασία αστισμού. Είχαν αφομοιωθεί σε μεγάλο βαθμό στη γερμανική κουλτούρα και κοινωνία. Ήταν οικονομικά πλήρως ενσωματωμένοι και σαφώς επιτυχημένοι».

Θα έλεγε κανείς ότι η γερμανική “φιλοσημιτική” παράδοση (που περιλαμβάνει και τον Νίτσε) ξεκίνησε από τους ρομαντικούς. Αλλά και η αντισημιτική παράδοση, επίσης έχει τις ρίζες της στους ρομαντικούς. Όχι σε αυτούς της Ιένας, αλλά σίγουρα σε εκείνους των Απελευθερωτικών Πολέμων του 1813-15 κατά του Ναπολέοντα, ένας ρομαντισμός εθνικιστικός και αστικοδημοκρατικός. Αυτός ο αντισημιτισμός κατευθύνεται όχι από συντηρητικούς φεουδάρχες, αλλά από τη ριζοσπαστική νεολαία, από τους φιλελεύθερους δημοκράτες εθνικιστές της εποχής (Arndt, Jahn, von Platen) που πάλευαν όχι μόνο κατά του Ναπολέοντα αλλά και κατά του Μέτερνιχ. Πρέπει λοιπόν αυτός ο αντισημιτισμός να κατανοηθεί ως προϊόν της νεωτερικότητας. Ο Μαξ Χορκχάιμερ γράφει:

«Στους γερμανικούς απελευθερωτικούς πολέμους 1813-1815 καθώς και στις μετέπειτα δραστηριότητες καταδεικνύονται πολυάριθμα χαρακτηριστικά του εθνικοσοσιαλισμού. Οι προσπάθειες των ελεύθερων πόλεων και των γερμανικών ηγεμονιών να αντιστρέψουν τη χειραφέτηση που επιτεύχθηκε κατά τη διάρκεια της ναπολεόντειας διακυβέρνησης αντιστοιχούν στο εθνικοσοσιαλιστικό πάθος εκδίκησης για τα «δεκατέσσερα χρόνια της ντροπής», δηλαδή για τη Δημοκρατία της Βαϊμάρης, στην οποία οι Εβραίοι κατείχαν στην πραγματικότητα όλα τα πολιτικά δικαιώματα. Στο κίνημα χειραφέτησης της γερμανικής αστικής τάξης, τα πανεπιστήμια συνδύασαν τον αντισημιτισμό με τη γερμανική ιδεολογία της ελευθερίας. Η στενή σύνδεση μεταξύ του γερμανικού προτεσταντισμού, του γερμανικού παγανισμού, του κοινοτικού σοσιαλισμού και του γερμανικού ιδεώδους της ενιαίας διακυβέρνησης γίνεται εμφανής. Σε αυτό το διάστημα κάηκαν βιβλία. Βιβλία που χαρακτηρίστηκαν αντιπατριωτικά από τις λεγόμενες “δημοκρατικές” εφημερίδες (π.χ. ο Ναπολεόντειος Κώδικας) και κείμενα Εβραίων συγγραφέων ρίχτηκαν στις φλόγες με την κραυγή «θάνατος στους Εβραίους». Στο Βίρτσμπουργκ, την Καρλσρούη, τη Χαϊδελβέργη, το Ντάρμσταντ και τη Φρανκφούρτη, εβραϊκά σπίτια πυρπολήθηκαν και οι κάτοικοι προπηλακίστηκαν. Όλα αυτά έγιναν στο όνομα φιλελεύθερων και πατριωτικών συνθημάτων. Ο Μέτερνιχ και οι συντηρητικές κυβερνήσεις χρειάστηκε να λάβουν αυστηρά μέτρα κατά των υποτιθέμενων δημοκρατικών μαζών. Οι πιο διορατικοί Γερμανοί στοχαστές, όπως ο Γκαίτε, ο Σέλινγκ και ο Χέγκελ, τάχθηκαν ενάντια στους «φιλελεύθερους» και στο πλευρό των «αντιδραστικών»». (4)

Στην πολιτική σκέψη του γερμανικού ρομαντισμού (αντίδραση στον Διαφωτισμό και τη Γαλλική Επανάσταση), εκτός από την αντιρωμαϊκή στάση, εν μέρει επίσης θεολογικά (αντικαθολική ή αντιπαπική), και τη γαλλοφοβία, που βρήκε συγκεκριμένη υλοποίηση στη ναπολεόντεια επέκταση και στην καταπολέμησή της, ο αντισημιτισμός βασίζεται επίσης σε ένα αρχικά κρατικό θεωρητικό σημείο αναφοράς. Αυτό το σημείο αναφοράς ήταν κυρίως η συζήτηση για την παραχώρηση πολιτικών δικαιωμάτων στους Εβραίους στο πλαίσιο της συζήτησης για τον εκσυγχρονισμό της Πρωσίας, και στην πορεία, η αντίθεση Γερμανού (Τεύτονα) και Εβραίου ανάχθηκε σε ένα κεντρικό στοιχείο του γερμανικού τευτονικού μύθου, που στην πορεία του 19ου αιώνα τροποποιείται και επικαιροποιείται διαρκώς σε διαφορετικές αποχρώσεις της “γερμανομανίας” και της “τευτομανίας”. Αυτό λέει ο πρώιμος Γερμανός εθνικιστής Ernst Moritz Arndt το 1814:

»Οι Εβραίοι ως Εβραίοι δεν ταιριάζουν σε αυτόν τον λαό και σε αυτά τα κράτη, και γι’ αυτό δεν θέλω να αυξηθούν στη Γερμανία με ακατάλληλο τρόπο. Αλλά δεν το θέλω τόσο επειδή είναι τελείως ξένος λαός όσο και γιατί θέλω να κρατήσω τη γερμανική φυλή όσο πιο καθαρή γίνεται από ξένα στοιχεία. […] Αφού οι καταπιεσμένοι Εβραίοι ρέουν τώρα από όλα τα μέρη της Ευρώπης στο κέντρο της, στη Γερμανία, και απειλούν να την πλημμυρίσουν με τη βρωμιά και την πανούκλα τους, αφού αυτή η καταστροφική πλημμύρα απειλεί κυρίως από την ανατολή, δηλαδή από Πολωνία, λαμβάνει χώρα η αμετάκλητη νομοτέλεια ότι υπό κανένα πρόσχημα και καμία εξαίρεση δεν είναι ποτέ δυνατό να γίνουν δεκτοί ξένοι Εβραίοι στη Γερμανία, ακόμα κι αν μπορούν να αποδείξουν ότι φέρνουν εκατομμύρια θησαυρούς». (5)

Ο φίλος και συνάδελφος του Arndt, Friedrich Rühs, ο πρώτος Γερμανός μεταφραστής των σκανδιναβικών Edda, δημοσίευσε ένα αντιεβραϊκό φυλλάδιο το 1816, προσφέροντας ακόμη και την επιλογή της φυσικής εξόντωσης των Γερμανοεβραίων που μόλις είχαν κερδίσει τα πολιτικά τους δικαιώματα. Ένα χρόνο νωρίτερα, ο Εβραίος δημοσιογράφος Saul Ascher – στον οποίο ο Heinrich Heine έστησε ένα κυριολεκτικά φανταστικό μνημείο με το διακεκριμένο φανταστικό χιούμορ του στο έργο Doctor Ascher und die Vernunft – δημοσίευσε το έργο του “Die Germanomanie”, το οποίο εκ των υστέρων φαίνεται σχεδόν οραματικό, όπου ξεσκεπάζει τους τροπισμούς του γερμανικού αντισημιτισμού ως λειτουργικοποίησης του Ιουδαϊσμού σε αρνητική οθόνη προβολής και καταλύτη για την εκλαΐκευση του επιθετικού εθνικισμού:

«Πρέπει να προσπαθήσεις να ενθουσιάσεις το πλήθος για να το πείσεις για μια άποψη ή δόγμα. για να διατηρηθεί η φωτιά του ενθουσιασμού πρέπει να μαζευτεί καύσιμο, και στη μικρή ομάδα των Εβραίων οι Γερμανομανείς μας θέλουν να χώσουν την πρώτη δέσμη με ξύλα για να διαδώσουν τη φωτιά του φανατισμού». (6)

Ως αντίδραση στις επιθέσεις του Ascher, το λεγόμενο Φεστιβάλ Wartburg των Γερμανομανών ταραχοποιών έλαβε χώρα στις 18 Οκτωβρίου 1817, με συμμετοχή του πατέρα της γυμναστικής Friedrich Ludwig Jahn και του Γερμανιστή, αργότερα καθηγητή του Μονάχου Hans Ferdinand Maßmann. Στο τέλος της εκδήλωσης έγινε καύση βιβλίων, στην οποία, εκτός από τον Αστικό Κώδικα του Ναπολέοντα, κάηκε και η “Γερμανομανία” του Άσερ. Ήταν για αυτή την πράξη που ο νεαρός Χάινε έγραψε, τέσσερα χρόνια μετά στον “Almansor” το περίφημο “εκεί που καίνε βιβλία, σύντομα θα κάψουν και ανθρώπους”. Και ξαναμιλώντας το 1840 ο Χάινε για αυτήν την πράξη πολιτιστικής βαρβαρότητας, χαρακτήρισε την ιδεολογία των πρωταγωνιστών της ως «κοντόφθαλμο Τευτονισμό, που μουρμούριζε πολύ για την αγάπη και την πίστη, αλλά η αγάπη του δεν ήταν τίποτα άλλο. παρά το μίσος για το ξένο και του οποίου η πίστη ήταν μόνο πίστη στο παράλογο, και ο οποίος στην άγνοιά του δεν μπορεί να εφεύρει τίποτα καλύτερο από το κάψιμο βιβλίων». (7) Ο Heine περιγράφει έτσι εύστοχα τον μηχανισμό που αναφέρθηκε, το γερμανικό ex negativo για την απόρριψη και την αντιστροφή μιας προηγουμένως καθορισμένης εικόνας ως κατασκευή του αντίθετου και του εχθρού. Το αργότερο μέχρι το τέλος του Vormärz (της περιόδου 1830-1848), ο Ιουδαϊσμός είχε αντικαταστήσει τη Γαλλοφωνία και τη Ρώμη/Ιταλία ως το κύριο αρνητικό υπόδειγμα.

Η μπαλάντα Sigurd Schlangentoter του ποιητή Moritz Graf von Strachwitz από τη Σιλεσία (1822-1847) προσφέρει ένα περίεργο αλλά και δραστικό παράδειγμα της διχοτόμησης μεταξύ Γερμανομανίας και Ιουδαϊσμού ή της συμβίωσης Γερμανομανίας και αντισημιτισμού, στην οποία ο αφηγητής είναι ο δρακοκτόνος της σκανδιναβικής μυθολογίας που ζητά να επιστρέψει ή τουλάχιστον να του δοθεί το σπαθί του για να εξολοθρεύσει τους Εβραίους – οι οποίοι δεν κατονομάζονται ρητά εδώ αλλά εννοούνται σαφώς (8). Το γεγονός ότι η Γερμανομανία, που έχει τις ρίζες της στον εθνικό ρομαντισμό, δεν περιορίζει πλέον τον «χώρο ευθύνης» της στη γερμανόφωνη περιοχή της Κεντρικής Ευρώπης, όπως η αναγεννησιακή και μπαρόκ πρόσληψη του Τάκιτου ή ο ενθουσιασμός του 18ου αιώνα για τον Αρμίνιο, αλλά τον επεκτείνει στη Σκανδιναβική Βόρεια Ευρώπη, δεν είναι παρά ένα αποτέλεσμα της εξίσωσης των όρων «Γερμανός» και «Γερμανικός» που προετοιμάστηκε από τον Χέρντερ στο δοκίμιό του “Iduna” και εφαρμόστηκε από τον Jacob Grimm και αποτελεί την καθιέρωση μιας παγγερμανικής προοπτικής στην οποία οι Σκανδιναβοί και οι Ισλανδοί, αλλά φυσικά και οι Ολλανδοί και εν μέρει και οι Άγγλοι (οι τελευταίοι σε σχέση με την αγγλοσαξονική καταγωγή τους) λόγω της στενής γλωσσικής σχέσης με τους γερμανικούς «αδελφούς λαούς» είναι φύλα γερμανικά.

Από τη δεκαετία του 1830 και μετά, ο αντισημιτισμός (όχι μόνο ο γερμανο-ρομαντικός) στρεφόταν όλο και περισσότερο εναντίον των αφομοιωμένων και προσηλυτισμένων Εβραίων που δραστηριοποιούνταν σε λογοτεχνικούς, καλλιτεχνικούς και δημοσιογραφικούς κύκλους και μερικές φορές κατείχαν εξέχουσες θέσεις εκεί. Ο ποιητής Heinrich Heine και ο συνθέτης, πιανίστας και μαέστρος Felix Mendelssohn-Bartholdy είναι τα πιο αξιοσημείωτα παραδείγματα. Ένα από τα πιο γνωστά αντισημιτικά γραπτά του 19ου αιώνα θα πρέπει επίσης να ιδωθεί σε αυτό το πλαίσιο, γραμμένο από έναν συγγραφέα που, αν και κάθε άλλο παρά ένας Γερμανός μυθιστοριογράφος με την πραγματική έννοια, είναι υπεύθυνος για την επαναπρόσληψη των τευτονικών μύθων και της παλαιοσκανδιναβικής μυθολογίας αλλά και για μια ελιτίστικη διανοητική ποικιλία αντισημιτισμού που δύσκολα μπορεί να υπερεκτιμηθεί: το δοκίμιο του Ρίχαρντ Βάγκνερ “Ο Ιουδαϊσμός στη Μουσική”, το οποίο πρωτοεμφανίστηκε το 1850 με ψευδώνυμο και δημοσιεύτηκε ξανά το 1869 σε εκτεταμένη μορφή με το όνομα του ίδιου του Βάγκνερ. Μέσα στη βιογραφία του καλλιτέχνη Βάγκνερ, το γραπτό αυτό πρέπει να ιδωθεί πάνω απ’ όλα με φόντο τη διαμάχη του Βάγκνερ με τον Εβραίο ανταγωνιστή του, Τζάκομο Μάιερμπεερ. Το κείμενο, το οποίο έχει μελετηθεί εκτενώς από τους μελετητές του Βάγκνερ αλλά και από τους μελετητές του αντισημιτισμού, συνδυάζει βασικά στερεότυπα, π.χ. αυτό του εβραϊκού διεθνισμού και του κοσμοπολιτισμού, που τον 19ο αιώνα, τον αιώνα των εθνικών κρατών, καταγγέλλονταν ως επί το πλείστον ως «έλλειψη πατρίδας», καθώς και το αντισημιτικό κλισέ ότι ο Εβραίος καλλιτέχνης είναι ικανός για μεγάλη τεχνική δεξιοτεχνία και τυπική επιτήδευση, αλλά όχι για τα δικά του, δημιουργικά καλλιτεχνικά επιτεύγματα πνευματικού βάθους και πνευματικής διεκδίκησης. Επιπλέον, το κείμενο περιέχει μοιραίες λέξεις-κλειδιά από το σημασιολογικό πεδίο της «πτώσης», της «διάλυσης» κ.λπ., οι οποίες προέρχονται από τη μουσικοδραματική μυθολογία του ίδιου του Βάγκνερ και σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να διαβαστούν ως γενοκτονικές φαντασιώσεις, αλλά υιοθετήθηκαν και παραμορφώθηκαν από τη μεταγενέστερη πρόσληψη του Βάγκνερ σε σχέση με φιλοσοφικά (πάνω από όλα νιτσεϊκά), κοινωνικά δαρβινιστικά και φυλετικά-βιολογικά δόγματα.

Στη συνέχεια ο Rürup μελετά το εβραϊκό ζήτημα στην Αυτοκρατορία (στο Δεύτερο Ράιχ) τα έτη 1871-1918: «Μόλις λίγα χρόνια μετά την ολοκλήρωση της νομοθεσίας χειραφέτησης, ένα νέο «εβραϊκό ζήτημα» προέκυψε στη Γερμανία, οι υποκινητές του οποίου ήθελαν να αντιστρέψουν τη χειραφέτηση και να χαρακτηρίσουν «εβραϊκά» όλα τα αρνητικά φαινόμενα της σύγχρονης κοινωνίας που μάχονται και να τα συσχετίσει αιτιολογικά με τους Εβραίους. Αυτό που ήταν επίσης νέο ήταν ότι η εθνοτική καταγωγή, η «φυλή», τώρα εμφανίζεται πιο σημαντική από τη θρησκευτική πίστη, ότι οι ιδέες της «φυλής» ως ένα είδος φυσικού νόμου κυκλοφόρησαν με εβραϊκή εστίαση, έτσι ώστε το «εβραϊκό ζήτημα» να μπορεί να οριστεί ως «φυλετικό ζήτημα».

Είναι αξιοσημείωτη η παρατήρηση του Rürup ότι «η αντισημιτική αναταραχή στη Γαλλία ή οι επιτυχίες του κοινωνικού αντισημιτισμού στη Βιέννη είχαν ενισχυτική επίδραση στη Γερμανία. Ο σύγχρονος αντισημιτισμός ήταν προϊόν της οικονομικής κρίσης του 1873-74, αλλά δεν εξαφανίστηκε στα επόμενα χρόνια της οικονομικής ευημερίας και της πολιτικής σταθερότητας. Η γερμανική κοινωνία της Δεύτερης Αυτοκρατορίας δεν είχε τη δύναμη να αντιμετωπίσει το αντισημιτικό δυναμικό που προέκυψε ξαφνικά και να το διαλύσει. Οι προκαταλήψεις μπόρεσαν να εδραιωθούν και υποστηρίχθηκαν και ενισχύονταν όλο και περισσότερο από άλλες θέσεις ιμπεριαλιστικής, εθνικιστικής, μιλιταριστικής και κοινωνικής δαρβινιστικής φύσης».

Και ο Rürup κλείνει τη μελέτη του λέγοντας: «Τελικά, πρέπει επίσης να αναρωτηθούμε τι μπορεί να συμβάλει η ενασχόληση με την ιστορία στην καταπολέμηση του αντισημιτισμού. Είμαι πεπεισμένος ότι η ιστορική ανάλυση μπορεί, πάνω απ’ όλα, να μεταφέρει ή να εμβαθύνει την αντίληψη ότι ένας απομονωμένος αγώνας κατά του αντισημιτισμού δεν είναι πολύ αποτελεσματικός, αλλά μάλλον ότι οι πολιτικές και κοινωνικές συνθήκες στο σύνολό τους είναι ζωτικής σημασίας για την υπέρβαση και τη διάδοση του αντισημιτισμού. Μόνο μια σταθερά δημοκρατική κοινωνική και πολιτική τάξη θα μπορέσει να υπερνικήσει, να καταστείλει αποτελεσματικά τον αντισημιτισμό».

Και πάλι υπό την επιμέλεια των Strauss και Kampe, σχολίασε το ζήτημα του “γερμανικού αντισημιτισμού από το 1878 ως το 1939” ο γερμανοεβραίος ιστορικός Werner Jochmann. (9) Για άλλη μια φορά, η γερμανική «κοινωνία» είναι αυτή που διέρχεται μια διαδικασία αλλαγής. Αυτό οδήγησε στη χαλάρωση των δεσμών αιώνων, στη διάβρωση των θρησκευτικών παραδόσεων και στην υποτίμηση των ηθικών συστημάτων. Ο Jochmann ανακατεύει τώρα όλα τα πιθανά κοινωνικά κινήματα, φαινόμενα και μορφές. Οι Αλσατοί ήταν μειονότητα στη Γερμανία. Η μεγάλη, απολιτική και εκπαιδευτικά καθυστερημένη πλειοψηφία των καθολικών κατοίκων της επαρχίας καθοδηγούνταν μόνο από το συναίσθημα. Ο επίσκοπος του Πάντερμπορν Μάρτιν και ο σεβαστός κλήρος καθώς και οι καθηγητές Ρέμμπερτ και Ρόλινγκ έχουν στείλει μηνύματα κατά του Ταλμούδ με «ψευδοεπιστημονικές» δημοσιεύσεις.

Επιστρέφοντας στην προχριστιανική εποχή, ο κύκλος των αντιεβραίων ανέπτυξε κατά την πρώιμη νεωτερικότητα μια νέα παράδοση βασισμένη στο αίμα και την κληρονομιά (καταγωγή) και θέλησε να τη χρησιμοποιήσει για να εδραιώσει την πνευματική ενότητα του έθνους.

Συγκεκριμένα, τα μέλη της αριστοκρατίας, της οποίας η αυτοπεποίθηση ήταν γενικά δυσανάλογη με τις πολιτικές και οικονομικές της ικανότητες, δεν απέφυγαν να ασκήσουν κριτική στον Κάιζερ και τον Μπίσμαρκ, λέει ο Jochmann.

Αυτοί οι εθνικιστές «παραπονέθηκαν με ολοένα πιο καινούριες παραλλαγές για την απειλή για τον κόσμο τους από τους «υλιστικούς δαίμονες», από την «γρήγορη οργή», από τον «εχθρικό για τον πολιτισμό εγωισμό της πλειοψηφίας του λαού» και από τον «χορό γύρω από το χρυσό μοσχάρι».

Τότε ο Μπίσμαρκ πρέπει να θεωρηθεί ως αντισημίτης: «Όταν ο Μπίσμαρκ κατέστησε σαφές ότι ήταν έτοιμος να χρησιμοποιήσει τον αντισημιτισμό ως μαζικά αποτελεσματικό εργαλείο αναταραχής στον αγώνα ενάντια στο Προοδευτικό Κόμμα, ορισμένοι επιστήμονες, αξιωματούχοι, θεολόγοι και δημοσιογράφοι εγκατέλειψαν την απροθυμία τους δημοσιεύοντας πολεμικές και επιθετικές πραγματείες στις οποίες συχνά έδειχναν την άγνοιά τους περισσότερο από την προκατάληψή τους. Τα περιοδικά και οι εκδότες αντιλήφθηκαν την οικονομική κατάσταση και άνοιξαν τις στήλες τους στους νέους δημαγωγούς. Δάσκαλοι, δημόσιοι υπάλληλοι, πάστορες, ταξιδιώτες πωλητές και πρώην αξιωματικοί μοίρασαν τώρα φυλλάδια και έντυπα και έτσι επηρέαζαν ανθρώπους που δεν είχαν ποτέ επαφή με Εβραίους, που δεν υπέφεραν από κακουχίες και που απέρριπταν Εβραίους μόνο επειδή ήταν τόσο συνηθισμένο στην εποχή».

Ο Jochmann κάνει λόγο για «κράμα αντισημιτισμού και εθνικισμού», αλλά στην πραγματικότητα η ουσία του εθνικισμού δεν απαιτεί παρά την απόρριψη των ξένων από το κράτος, οπότε η ίδια η ύπαρξη των Εβραίων ως ξένης μειονότητας στο γερμανικό έδαφος προδίκαζε πως αργά ή γρήγορα κάθε γερμανικός εθνικισμός θα γινόταν αντισημιτικός.

Σύμφωνα με τον Jochmann, πριν από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο οι Εβραίοι «καταγγέλλονταν ως οι μυστικοί κυρίαρχοι και άρχοντες του κόσμου». Πιστεύει ότι “οι αντισημίτες προσποιήθηκαν ότι η κινητήρια δύναμή τους ήταν ο καθαρός πατριωτισμός, η απλή αίσθηση του καθήκοντος να φροντίζουν τα πνευματικά αγαθά του λαού τους. Σε απλή γλώσσα αυτό σήμαινε ότι ο πλουραλισμός των απόψεων δεν έπρεπε να γίνει ανεκτός στο έθνος.” Έτσι ο θρησκευτικός δογματισμός αντικαταστάθηκε ανεπαίσθητα από τον πολύ πιο αποτελεσματικό πολιτικό δογματισμό.

Στη συνέχεια, ο Jochmann επικρίνει όσους εργάζονταν στην επιστήμη και τον πολιτισμό στη Γερμανία, για τους οποίους «ο πολιτιστικός εξευγενισμός της ανθρωπότητας δεν θεωρούνταν πλέον επιθυμητή, αλλά μάλλον ο πλούτος και η δύναμη του έθνους».

Ο Jochmann δυσκολεύεται με τις προσπάθειες των Γερμανών να επαναφέρουν τις παλιές τους παραδόσεις (νεορομαντικά ή παγανιστικά κινήματα από τη δεκαετία του 1890 και μετέπειτα). Οπότε απλά βλέπει όλα όσα απέρριψαν οι Γερμανοί για οποιονδήποτε λόγο ως καθαρή άρνηση. Θεωρεί αυτή την προσπάθεια μόνο ως την επιθυμία «αθεϊστικών ομάδων να βασίσουν μια νέα γερμανική κοσμοθεωρία σε προχριστιανικές, γερμανικο-ειδωλολατρικές παραδόσεις. Δεν είναι απαραίτητο να “περιγράψουμε λεπτομερώς την έκταση της πνευματικής σύγχυσης ή να εμβαθύνουμε σε αυτές τις αντιφάσεις. Δεν υπήρξε καμία απολύτως συμφωνία για το τι είχαν αφήσει οι γερμανικοί λαοί ως κληρονομιά στους σύγχρονους Γερμανούς. Το μόνο πράγμα που είχε σοβαρές συνέπειες ήταν ότι η αντιχριστιανοί ρατσιστές ιδεολόγοι όπως οι αντισημίτες σοσιαλδαρβινιστές από τη μια, και οι συντηρητικοί και χριστιανοί αντισημίτες από την άλλη, ήταν πάντα πρόθυμοι να συμβιβαστούν όταν πραγματοποιούνταν πολιτικές ενέργειες εναντίον των Εβραίων».

Και πάλι η σχεδόν απλοϊκή ανάλυση των κινήτρων των Γερμανών: «Ο αντισημιτισμός ήταν το κίνημα διαμαρτυρίας όλων εκείνων που ενοχλήθηκαν από τον εκσυγχρονισμό της κρατικής και κοινωνικής ζωής… Ο αντισημιτισμός είχε ισχυρή επιρροή στη συνείδηση μεγάλων τμημάτων του πληθυσμού. Ό,τι κι αν συνέβαινε, οι Εβραίοι ήταν υπεύθυνοι!»

Ο Jochmann συνεχίζει:

«Υπήρχαν λοιπόν δύο μεγάλα στρατόπεδα στη Γερμανία. Εκείνοι που ζούσαν συνειδητά σε ένα ηλιόλουστο παρελθόν επειδή δεν ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις του παρόντος. Ήταν αυτοί που δεν μπορούσαν να ξεπεράσουν το γεγονός ότι οι παραδοσιακές τους αξίες ξεθωριάζουν. Μαζί τους προστέθηκαν εκείνοι που έβλεπαν την οικονομική τους θέση να απειλείται, φοβούνταν για την επιβίωση των αγαπημένων κοινωνικών θεσμών, δεν ήθελαν να δεχτούν απώλεια κύρους στο επάγγελμά τους ή έπρεπε να αποχαιρετήσουν το συνηθισμένο τρόπο ζωής. Πολλοί από αυτούς τους γενικά καλοπροαίρετους και υπάκουους πολίτες εντάχθηκαν στον αντισημιτισμό».

Πρέπει να καταστεί σαφές ότι οι εξελίξεις στον αντισημιτισμό δεν ήταν αποκλειστικά γερμανικές. Το μίσος κατά των Εβραίων ήταν επιθετικό και στις δύο όχθες του Ρήνου στα τέλη του 19ου αιώνα, και η επιτυχία συγγραφέων όπως ο Edouard Drumont και η διαβόητη υπόθεση Alfred Dreyfus το μαρτυρούν. Και αυτές είναι οι δεκαετίες κατά τις οποίες η Γερμανία θεωρείται το κέντρο του Ιουδαϊσμού. Το 1848, ο Ένγκελς έγραψε: «Τα γερμανικά είναι παντού γνωστά ως η εβραϊκή παγκόσμια γλώσσα», που ομιλείται από Εβραίους «στη Νέα Υόρκη και την Κωνσταντινούπολη, στην Αγία Πετρούπολη και στο Παρίσι». [10] Ακόμη και στην αρχή του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, ο Hermann Cohen, ένας σημαντικός Γερμανός φιλόσοφος εβραϊκής καταγωγής, δημοσίευσε ένα σύντομο βιβλίο το οποίο συζητούσε, ως κύριο θέμα του, την έννοια ότι «Γερμανία και Ιουδαϊσμός συνδέονται στενά». [11]

Η ήττα και η συνθήκη των Βερσαλλιών δεν οδήγησαν αμέσως σε ριζική αλλαγή. Η αναφορά του Leo Löwenthal σχετικά με τη Γερμανία της δεκαετίας του 1920 μπορεί να έχει ενδιαφέρον εδώ:

“Συνηθίζαμε να γελάμε για το γεγονός ότι υπήρχε ένα μικροσκοπικό ξενοδοχείο στη Φρανκφούρτη […] που είχε μια ταμπέλα που έγραφε «Οι Εβραίοι δεν είναι ευπρόσδεκτοι» ή «Δεν θέλουμε Εβραίους». Στη συνέχεια, υπήρχε ένα μικρό λουτρό, το Borkum κοντά στο Norderney, που ήταν «δεσμευμένο» για αντισημίτες. Αλλά δεν πήραμε τίποτα από αυτά στα σοβαρά. […] Δεν βίωσα πραγματικά το είδος του αντισημιτισμού που καθιστούσε αδύνατο να πάω σε ορισμένα εστιατόρια, ξενοδοχεία ή κλαμπ μέχρι να έρθω στην Αμερική.” [12]

Επιπλέον, ο Oswald Spengler ένιωσε την ανάγκη να εκφράσει τη στάση του απέναντι στους Εβραίους το 1933, λέγοντας: «Όταν μιλάμε για φυλή δεν εννοείται με τον τρόπο που είναι της μόδας τώρα με τους αντισημίτες στην Ευρώπη και την Αμερική, δηλαδή, δαρβινικά και υλιστικά.» [13] Αυτό δείχνει ότι το επίπεδο του αντισημιτισμού στις Ηνωμένες Πολιτείες φαινόταν υπερβολικό και χυδαίο όχι μόνο σε έναν συγγραφέα εβραϊκής καταγωγής του οποίου οι πεποιθήσεις ήταν ευθυγραμμισμένες με τη Σχολή της Φρανκφούρτης, αλλά και σε έναν αντιδραστικό αντισημίτη.

Η δημοκρατία της Βόρειας Αμερικής θα συνεισέφερε επίσης νωρίς και απίστευτα σε ένα ιδεολογικό μοτίβο που αργότερα θα έπαιζε μοιραίο ρόλο στην ιδεολογική διάδοση της «τελικής λύσης». Ακόμη και πριν από την εμφάνιση ναζιστών ιδεολόγων και ταραχοποιών, οι Αμερικανοί ιδεολόγοι της λευκής υπεροχής είχαν κάνει κοινή τη θεωρία ότι η εβραϊκή επιρροή καθοδηγούσε το επαναστατικό κίνημα που συγκλόνισε τη Δύση. Ο Madison Grant τόνισε τη «σημιτική ηγεσία» του «μπολσεβικισμού» [14] και ο Lothrop Stoddard στιγμάτισε το «σε μεγάλο βαθμό εβραϊκό μπολσεβικικό καθεστώς στη Σοβιετική Ρωσία σήμερα». [15]

Εδώ είναι σημαντικό να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στον ρόλο του Henry Ford. Λίγο μετά τον Οκτώβρη του 1917, ο μεγιστάνας της αυτοκινητοβιομηχανίας προσπάθησε να καταγγείλει την επανάσταση των Μπολσεβίκων ως αποτέλεσμα μιας εβραϊκής συνωμοσίας. Για το σκοπό αυτό ίδρυσε ένα περιοδικό το 1919, το Dearborn Independent, το οποίο είχε μεγάλη κυκλοφορία. Άρθρα από το περιοδικό δημοσιεύτηκαν στη συνέχεια σε μορφή βιβλίου τον Νοέμβριο του 1920, με τον τίτλο, Ο Διεθνής Εβραίος. Αυτό έγινε γρήγορα το πρώτο ιδεολογικό απάγκιο για τον διεθνή αντισημιτισμό. Θεωρίες που έπαιξαν κεντρικό ρόλο στη ναζιστική ιδεολογία μπορούμε να τις βρούμε εδώ. Για παράδειγμα, «Η ρωσική αναταραχή είναι φυλετική, όχι πολιτική ούτε οικονομική. Κρύβει κάτω από όλο τον ψεύτικο σοσιαλισμό της και τα άδεια συνθήματά της για «ανθρώπινη αδελφότητα» ένα ξεκάθαρο σχέδιο φυλετικού ιμπεριαλισμού». [16] Το βιβλίο του Φορντ συνέβαλε επίσης σε μεγάλο βαθμό στον ΅απόκτηση αξιοπιστίας και προώθηση διανομής των Πρωτοκόλλων των Σοφών της Σιών — μιας πλαστογραφίας που δημιουργήθηκε από τους κύκλους της τσαρικής μυστικής αστυνομίας και δημοσιεύτηκε στα ρωσικά το 1903 στην Αγία Πετρούπολη.

Αργότερα, ηγετικοί ναζί όπως ο Baldur von Schirach και ακόμη και ο Heinrich Himmler συνέχισαν να εξηγούν ότι εμπνεύστηκαν από τον Ford και ότι το έργο τους πηγάζει από την ιδεολογία του. Ο Χίμλερ συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι «όλος ο κίνδυνος του Ιουδαϊσμού» δεν είχε γίνει αντιληπτός πλήρως μέχρι το βιβλίο του Χένρι Φορντ, αποκαλώντας το «μια αποκάλυψη για εμάς τους εθνικοσοσιαλιστές». Το ίδιο ίσχυε και για τα Πρωτόκολλα. «Και τα δύο αυτά βιβλία μας έδειξαν το μονοπάτι που έπρεπε να ακολουθήσουμε για να απελευθερώσουμε τους ταλαιπωρημένους ανθρώπους από τον μεγαλύτερο εχθρό όλων: τον διεθνή Εβραίο», ισχυρίστηκε ο Χίμλερ. (17) Και τα δύο έργα έπαιξαν «κρίσιμο» ρόλο στη διαμόρφωση των ιδεών του καθώς και του Χίτλερ. Είτε αυτοί οι ισχυρισμοί είναι αληθινοί είτε όχι, το βέβαιο είναι ότι ο Διεθνής Εβραίος δημοσιεύτηκε με μεγάλη περηφάνια στο Τρίτο Ράιχ, με προλόγους να επαινούν τον Αμερικανό συγγραφέα και βιομήχανο για τη διευκρίνιση του «εβραϊκού ζητήματος» [Judenfrage], και επίσης να τονίζεται η σύνδεση του Χένρι Φορντ με τον Αδόλφο Χίτλερ. [18]

Σχετικά με τη μολυσματικότητα του αντισημιτισμού στη Γαλλία προς τα τέλη του 19ου αιώνα, ένας κορυφαίος Ισραηλινός ερευνητής, ο Zeev Sternhell, μίλησε για τη «γαλλική προέλευση του φασισμού». [19] Αλλά αυτή η άποψη είναι μονόπλευρη, ακόμα κι αν έχει το πλεονέκτημα να αμφισβητεί τον μύθο μιας Γερμανίας που αντιπροσωπεύει επίμονα την αντίδραση στη χειρότερή της κατάσταση. Θα ήταν πιο σωστό να μιλήσουμε για τον φασισμό και τον ναζισμό ως έχοντες διεθνή προέλευση. Στην επεξεργασία των κινήτρων της εβραιομπολσεβίκικης συνωμοσίας, κίνητρα που δήθεν απειλούσαν ολόκληρο τον κόσμο αφού πρώτα κατάπιαν τη χώρα τους, κεντρικό ρόλο έπαιξαν οι εκπρόσωποι της λευκής ρωσικής αντεπανάστασης, που μετανάστευσαν από τη Σοβιετική Ένωση στη Γερμανία. Όμως, ακόμη μεγαλύτερος είναι ο ρόλος που έπαιξε το μοντέλο της Βόρειας Αμερικής στην παροχή ενός σχεδίου για το αποικιακό και φυλετικό πρόγραμμα του Χίτλερ, ιδιαίτερα στις νότιες πολιτείες. Όσον αφορά την ιδεολογική προετοιμασία της «τελικής λύσης», πρέπει φυσικά να έχουμε πάντα κατά νου τη Γερμανία, αλλά είναι σημαντικό να μην παραβλέπουμε το διεθνές πλαίσιο. (20)

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ

(1) “Emanzipation und Antisemitismus”.

(2) Antisemitismus. Von der Judenfeindschaft zum Holocaust, hrsg. von Herbert A. Strauss und Norbert Kampe, Bonn.

(3) Rotteck-Welckersches Staats-Lexikon. Encyklopädie der sämmtlichen Staatswissenschaften für alle Stände. In Verbindung mit vielen der angesehensten Publicisten Deutschlands.

(4) „Zur Tätigkeit des Instituts. Forschungsprojekt über den Antisemitismus (1941)” in Max Horkheimer, Gesammelte Schriften Band 4: 1936-1941, σ. 386.

(5) E. M. Arndt: Rheinischer Merkur, 1814.

(6) Saul Ascher: Die Germanomanie, 1815.

(7) Heinrich Heine: Ueber Ludwig Boerne, 1840.

(8) Penke & Teichert: Von der Romantik zum Nazifaschismus, 2016.

(9) Werner Jochmann: Deutscher Antisemitismus 1878 bis 1939.

(10) Φ. Ένγκελς, “The Frankfurt Assembly Debates the Polish Question” (1848).

(11) Hermann Cohen, Deutschtum und Judentum (1915), Töpelmann, Giessen, σ. 48.

(12) στο: Hartmut Scheible, Theodor W. Adorno (1989), Rowohlt, Αμβούργο, σ. 13.

(13) Oswald Spengler, Jahre der Entscheidung Beck (1933), Μόναχο, σ. 157.

(14) από την εισαγωγή του Madison Grant στο: The Rising Tide of Color: The Threat Against White World-Supremacy (1920).

(15) Lothrop Stoddard, The Revolt Against Civilization: The Menace of the Under Man (1922), σ. 42, 152.

(16) Henry Ford, The International Jew: The World’s Foremost Problem (1920).

(17) Harold C. Robinson: Verdammter Antisemitismus, 1996.

(18) βλ. Domenico Losurdo, Kampf um die Geschichte. Der historische Revisionismus und seine Mythen — Nolte, Furet und die anderen (2007), PapyRossa, Κολωνία.

(19) Zeev Sternhell, La droite révolutionnaire. Les origines françaises du fascisme 1885-1914 (1978), Seuil, Παρίσι.

(20) Domenico Losurdo: The International Origins of Nazism, https://redsails.org/the-international-origins-of-nazism/